千里迢迢來到廣東省東莞市謀生的貴州山區(qū)村民袁先生，在東莞市厚街鎮(zhèn)承包了一個荔枝果園，悉心打理期望能獲得豐收，沒料到花了2000多元買的農(nóng)藥是假貨，導(dǎo)致荔枝歉收。近日，廣東省東莞市第二人民法院作出一審判決，判令賣藥人退還農(nóng)藥錢，并按所賣農(nóng)藥價格的十倍賠償。該案主審法官就此提示:當(dāng)事人要打贏假農(nóng)藥官司，要提供四方面的關(guān)鍵證據(jù)。

　　2011年8月，袁先生承包了一個果園，種植了許多荔枝樹。袁先生說，經(jīng)過他悉心打理，果樹長得很茂盛。然而，2012年5月8日，當(dāng)他從厚街一家化肥店里購買了22包“金雷”農(nóng)藥噴在荔枝樹上后，這些荔枝樹便沒有了收成。

　　袁先生說，他第一次用這種農(nóng)藥噴果，5天后發(fā)現(xiàn)樹葉發(fā)黃；7天后他又噴灑了一次，發(fā)現(xiàn)掉果，向生產(chǎn)廠家投訴，他被告知買到的是假冒農(nóng)藥。經(jīng)工商局提示，袁先生又到化肥店買了兩包農(nóng)藥，并要求店方開具了收據(jù)。2012年5月，袁先生到厚街鎮(zhèn)農(nóng)林水務(wù)局舉報該肥店銷售假冒農(nóng)藥。經(jīng)鎮(zhèn)政府農(nóng)林水務(wù)局、鎮(zhèn)工商分局查處以及相關(guān)生產(chǎn)廠家化驗，該店存在銷售假冒農(nóng)藥的行為。

　　此后，經(jīng)多次交涉無效，袁先生一紙訴狀將店方告上法院，請求法院參照當(dāng)?shù)馗浇笾@收成對比，判令對方退回農(nóng)藥貨款并賠償其損失70多萬元。

　　據(jù)中國農(nóng)藥網(wǎng)了解：東莞第二法院審理后認(rèn)為，經(jīng)過庭審調(diào)查，該化肥店經(jīng)營農(nóng)藥屬于超范圍經(jīng)營，無規(guī)范的管理制度，從農(nóng)林水務(wù)部門檢查結(jié)果可推定該店曾存在過假冒的涉案牌子農(nóng)藥?；实晡茨芘e證證明所賣的農(nóng)藥全部系從合法正規(guī)渠道進(jìn)貨，也未能證明其賣給袁先生的農(nóng)藥系從合法渠道進(jìn)貨，故法院認(rèn)定店里賣給袁先生的農(nóng)藥系假冒產(chǎn)品。

　　對袁先生高達(dá)70多萬元的損失主張，法院認(rèn)為其證據(jù)不足以證明其使用的案涉農(nóng)藥致其果園顆粒無收。法院對其主張的高額損失不予認(rèn)可。但化肥店確實向袁先生賣了假農(nóng)藥，假農(nóng)藥必然會導(dǎo)致其荔枝產(chǎn)生一定的減產(chǎn)影響。

　　據(jù)此，法院判決化肥店實際店主楊某退還袁先生貨款2860元，并支付其十倍賠償金28600元。判決下達(dá)后，雙方均無上訴。在判決后的數(shù)日，雙方日前在承辦法官的見證下，化肥店方當(dāng)場支付了全部執(zhí)行款給袁先生。

　　對于本案，主審法官、東莞第二法院厚街法庭法官李陽河告訴記者，該案在農(nóng)資糾紛中較為典型。當(dāng)事人要打贏假農(nóng)藥官司，關(guān)鍵要提供四方面的證據(jù):一是證明買過藥；二是證明這藥是假的；三是證明假藥和損失有因果關(guān)系；四是證明損失是多少。

　　李陽河說，如果沒有買藥的票據(jù)，就無法證明他向這個店買了藥。但一般小商店不會主動給顧客開收據(jù)，顧客也很少要求開。法庭調(diào)查中，店方也說，如果你不是主動要收據(jù)，我們是不會給的。根據(jù)法律規(guī)定，店方必須提供所賣農(nóng)藥的合法來源。如果店方無法提供，法院就有理由認(rèn)定這是非法來源的，而本案店方不能說明這種農(nóng)藥的合法來源。

　　“但本案原告并沒有及時申請對果樹的損失做鑒定，這是一個遺憾。”李陽河說，假藥肯定會造成減產(chǎn)，但要證明減產(chǎn)損失多少比較困難。因為每個果園的情況不一樣，收成年份、天氣、土壤、管理，都有影響。在原告沒有提供確切證據(jù)證明其減產(chǎn)金額的情況下，為了保護(hù)原告的合法權(quán)益，法院酌定化肥店應(yīng)向袁先生支付相當(dāng)于藥價十倍的賠償款即28600元。

　　文章由新農(nóng)資360www.nongyao168.com整理發(fā)布