宿遷市農(nóng)民肖慶兵在泗洪縣承包了大片土地，2010年春季麥田里雜草瘋長。肖某有個同鄉(xiāng)孫某正好也在泗洪縣承包土地耕種。3月，孫某到泗洪縣購買除草劑，肖某便委托孫某為其代購一些。

　　孫某在泗洪縣一農(nóng)藥門市購買了“麥哈哈”除草劑240袋，回到村里后，孫某交給肖某40袋。肖某收到農(nóng)藥后立即將該除草劑噴施在其承包的17畝麥田里，過兩天到麥田查看時，發(fā)現(xiàn)麥苗枯萎發(fā)黃，幾日過后便逐漸枯死。肖某即向句容市農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法大隊(duì)報案，該執(zhí)法大隊(duì)委托句容市農(nóng)業(yè)事故鑒定委員會對原告的小麥枯死的原因進(jìn)行調(diào)查鑒定，4月25日，句容市農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心及句容市農(nóng)業(yè)事故鑒定委員會作出的鑒定意見書認(rèn)定，肖某種植的17畝小麥枯死的主要原因是使用了“麥哈哈”除草劑產(chǎn)生的藥害。

　　之后，肖某找到經(jīng)營該農(nóng)藥的陳某協(xié)商賠償事宜，經(jīng)過多次交涉未果，肖某于5月22日向泗洪縣法院起訴，把泗洪縣蔬菜科技服務(wù)總站和經(jīng)銷商陳某一同告上法庭，請求法院判令被告賠償損失。

　　被告陳某在法庭上辯稱：本人與原告不存在買賣合同關(guān)系，本人沒有賣給原告“麥哈哈”除草劑，將本人列為被告主體不適合。另外，本人銷售的“麥哈哈”除草劑，無產(chǎn)品質(zhì)量問題，與原告同期使用的該除草劑，并未導(dǎo)致枯死絕收的現(xiàn)象，故原告的麥田絕收，與本人銷售的“麥哈哈”除草劑無關(guān)。

　　該案在審理中，被告陳某向法院申請對其銷售的“麥哈哈”除草劑的質(zhì)量進(jìn)行鑒定。泗洪縣法院委托省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心所進(jìn)行鑒定，鑒定報告結(jié)論為：被鑒定的50%WG麥田專用除草劑是冒用他人的登記證號、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號、編造準(zhǔn)產(chǎn)證號、有效成分為零的假農(nóng)藥。

　　泗洪法院認(rèn)為：公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。本案中，原告委托他人從被告陳某經(jīng)營的農(nóng)藥門市購買“麥哈哈”除草劑，后將該除草劑施用于其承包種植的17畝麥田，因該除草劑的藥害造成麥田小麥枯死絕收，事實(shí)清楚。被告陳某銷售的“麥哈哈”除草劑，經(jīng)有關(guān)部門鑒定，屬假農(nóng)藥，對此，被告陳某銷售假農(nóng)藥，并造成原告的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)賠償。

　　原告主張被告賠償損失6000元，應(yīng)予支持。原告主張被告科技服務(wù)總站承擔(dān)賠償責(zé)任，因未提供該被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)，故原告的該主張沒有得到支持。

　　最終，法院做出判決，陳某給付肖某損失費(fèi)用6000元。肖某對科技服務(wù)總站的訴訟請求被駁回。