新農(nóng)資360獲悉，日前陶氏益農(nóng)在與拜耳作物科學(xué)的一項(xiàng)專利訴訟中勝訴。此前，拜耳作物科學(xué)控告陶氏益農(nóng)侵犯其某項(xiàng)抗2,4-D轉(zhuǎn)基因作物生物技術(shù)專利。聯(lián)邦上訴法院認(rèn)定，陶氏益農(nóng)不存在侵犯拜耳作物科學(xué)此項(xiàng)專利的行為。
　　拜耳的該項(xiàng)專利具體內(nèi)容是首次從細(xì)菌中分離出能夠中和2,4-D毒性的基因。研究人員通過將抗2,4-D的細(xì)菌中的DNA插入不具2,4-D抗性的細(xì)菌中，這使得不具抗性的細(xì)菌產(chǎn)生了抗性，從而篩選發(fā)現(xiàn)了負(fù)責(zé)行使抗性功能的基因序列。
　　然而，法院稱，拜耳的研究人員還未搞清這種基因編碼的酶類是如何使2,4-D失去效力的。當(dāng)拜耳在撰寫專利申請時(shí)，公司“超前”地描述了這種酶的功能，這在之后已被證明是不正確的。
　　主要問題就在于拜耳并沒有搞清楚2,4-D毒性中和過程中的氧原子作用機(jī)理。這種酶用2個(gè)氧原子“切割”2,4-D，并對這種化學(xué)物質(zhì)進(jìn)行毒性中和。拜耳在描述這種酶時(shí)使用的是“單加氧酶”一詞，對中和過程中氧原子的作用進(jìn)行了錯(cuò)誤的描述。因?yàn)?ldquo;單加氧酶”意味著氧原子在化學(xué)反應(yīng)之后與水分子化合，而事實(shí)并非如此。
　　法院認(rèn)為，2010年，拜耳就一種具有類似作用機(jī)理的酶起訴陶氏，當(dāng)時(shí)拜耳對此前不準(zhǔn)確的描述已經(jīng)知悉，但沒有修改專利申請。
　　即便如此，拜耳還是申辯認(rèn)為其專利申請應(yīng)從更廣義的角度來理解，而忽略氧原子的作用。法院駁回了拜耳的申辯。據(jù)農(nóng)藥網(wǎng)了解，法院認(rèn)為，如果從更廣義的角度來理解這種酶的作用機(jī)理，拜耳的這份專利申請將失去專業(yè)性，而最終失效。