中國江蘇網(wǎng)3月20日訊 收割機(jī)經(jīng)過一座水泥橋時墜橋，駕駛員身亡。收割機(jī)主承擔(dān)了相關(guān)的賠償后，將事發(fā)地居委會告上法院，要求對方承擔(dān)大部分賠償責(zé)任。鹽都法院一審判決居委會擔(dān)責(zé)35%，賠償14萬元。居委會不服上訴，市中院近日終審維持原判。

　　2011年11月3日，陳忠亮駕駛一臺大中型自走式聯(lián)合收割機(jī)，在鹽都區(qū)某居委會境內(nèi)收割。傍晚6點(diǎn)左右，陳忠亮駕駛的收割機(jī)結(jié)束收割，經(jīng)過通向居民點(diǎn)的唯一水泥橋時，水泥橋板突然斷裂，收割機(jī)墜入河中，陳忠亮不幸身亡。

　　事故發(fā)生后，作為陳忠亮雇主和收割機(jī)的所有人的李明，與死者陳忠亮的親屬就賠償事宜達(dá)成了協(xié)議，約定一次性賠償40萬元。協(xié)議簽訂后，至2012年12月5日，李明分三次向陳忠亮親屬支付了全部的賠償款項。

　　李明與事發(fā)地居委會就相關(guān)賠償事宜進(jìn)行協(xié)商，雙方未能達(dá)成一致意見，遂將居委會告至法院。為保全證據(jù)，2011年12月23日，李明申請公證部門對事故發(fā)生的水泥橋橋板斷裂的現(xiàn)狀進(jìn)行公證。

　　李明認(rèn)為，事故發(fā)生的主要原因是水泥橋板斷裂，而居委會作為事故橋梁的管理人，未能盡到養(yǎng)護(hù)、修繕義務(wù)，亦未在橋梁兩側(cè)設(shè)置警示標(biāo)志，故要求某居委會承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即人民幣320000元。

　　在庭審中，居委會負(fù)責(zé)人辯稱，對陳忠亮的死亡，居委會沒有任何過錯。居委會認(rèn)為，事故發(fā)生的橋梁系行人專用橋，機(jī)動車不能行走，李明的收割機(jī)駛?cè)敫貢r行駛路線為從郭猛公路繞入耕地，不需要在該水泥橋上經(jīng)過，而且在收割期間已有數(shù)人告知陳忠亮和李明該橋梁不能通行機(jī)動車，大型收割機(jī)更是絕對不能通過的，因此認(rèn)為居委會沒有過錯，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

　　鹽都法院審理認(rèn)為，事發(fā)地居委會系該橋梁的管理人，且事發(fā)時該橋梁上未設(shè)置機(jī)動車不能通行的警示標(biāo)志。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。在本案中居委會為事故橋梁的管理人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定因橋梁維護(hù)、管理瑕疵致人損害的，管理人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　鹽都法院認(rèn)定，在本案中，居委會對其作為該橋梁的管理人及其未在橋梁兩側(cè)設(shè)置機(jī)動車不能通行的警示標(biāo)志等事實均無異議，而陳忠亮的死亡是由于橋梁斷裂車輛墜落河中所致，故居委會作為管理人應(yīng)承擔(dān)損失的35%的賠償責(zé)任，判決某居委會賠償李明140000元。

　　一審判決后，居委會不服上訴。市中院認(rèn)為，涉案橋梁的構(gòu)造及現(xiàn)狀不具備通行大型收割機(jī)的承載能力，陳忠亮作為在農(nóng)村從事農(nóng)作物收割的收割機(jī)駕駛員，對農(nóng)村簡易橋梁的承載能力缺乏認(rèn)識，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因。某居委會作為管理人對不能通行機(jī)動車車輛的簡易橋梁未設(shè)置警示標(biāo)志，或采取其他阻止大型機(jī)動車通過的阻攔措施，對事故的發(fā)生亦存在一定的責(zé)任。一審判決某居委會承擔(dān)35%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，市中院作出終審裁定，駁回上訴，維持原判。（文中人物為化名）