拖拉機掛到電線帶倒電線桿，正好砸傷了路邊的行人，致使這無辜路人住院52天。交警未定責(zé)任劃分，到底誰來賠償這無奈的受害者？近日，昆山法院審理了該起機動車交通事故責(zé)任糾紛。

　　去年12月某日，顧某駕駛大中型拖拉機沿昆山市張浦鎮(zhèn)涇上路由北向南行駛過程中，由于車輛后側(cè)翻斗掛到橫過路面的電線，將路西側(cè)的電線桿帶倒，壓倒了路邊的行人徐某，致徐某受傷。交警雖然進行了調(diào)查，但是未做出最終處理結(jié)果。后徐某到醫(yī)院治療，合計住院長達52天。其間，顧某為徐某墊付了醫(yī)療費18500元。姜某因承包了河道清理工程，讓顧某為其運送泥土，雙方?jīng)]有簽訂書面合同，事故發(fā)生后，姜某為徐某墊付了醫(yī)療費近8萬元。治療完畢后徐某進行了司法鑒定，認(rèn)定為傷殘九級。為賠償問題，徐某訴至法院，要求顧某賠償各項損失近18萬元。原告一并起訴姜某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　庭審中，各方意見分歧較大，爭辯激烈。被告顧某認(rèn)為駕駛的車輛并非在施工過程中將電線桿刮倒，而是在道路運輸過程中刮倒電線桿造成損害，應(yīng)為交通事故，應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)先予以賠償，不足部分由雙方根據(jù)過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告人姜某則認(rèn)為車子是顧某的，雙方不存在雇工關(guān)系，是顧某的車子在行駛過程中翻斗刮到電線帶倒了水泥電線桿，應(yīng)由顧某承擔(dān)責(zé)任，各種主張似乎都有道理。

　　法院審理后認(rèn)為顧某在該起交通事故中為駕駛機動車、而徐某為行人的基本事實，顧某應(yīng)當(dāng)對徐某相關(guān)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于顧某駕駛的大中型拖拉機在保險公司投保了交強險，故保險公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定在交強險的責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的部分則應(yīng)由侵權(quán)人按照責(zé)任比例予以賠償。其他當(dāng)事人的責(zé)任則為：姜某明知顧某所駕駛車輛沒有營運證的情況下將運土的工作發(fā)包給顧某，也未對車輛是否符合駕駛條件進行檢查，存在選任過錯；在顧某工作過程中又未對其進行合理的安全警示，未盡到管理之責(zé)，對事故的發(fā)生也存在一定的過錯。因此，在法院最終認(rèn)定達26萬元之多的損失中，姜某對超出交強險部分的損失承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，剩余75%的賠償責(zé)任由顧某承擔(dān)。一場事故所造成的糾紛及賠償在近半年后就此落下帷幕。

　　法官提醒：對于此類事故的慘痛教訓(xùn)，至少從三個方面進行防控。一是大中型拖拉機，此種大型機動車主（渣土車、混凝土攪拌車、環(huán)衛(wèi)運輸車輛等），在其營運期間必須對其安全狀態(tài)實時檢查。二是交警部門應(yīng)以施工工地出入口以及大型貨運車輛經(jīng)常途經(jīng)的路口、路段、區(qū)域為重點對大型貨運車輛各類交通違法行為保持常態(tài)整治，排查事故隱患。三是發(fā)包方、承包方應(yīng)嚴(yán)格遵守相關(guān)法律規(guī)定，明確責(zé)任，控制風(fēng)險。