“變型拖拉機(jī)”是否該交購(gòu)置稅？

　　據(jù)檢方指控：從2007年至2011年，廣豐縣農(nóng)機(jī)局為本縣299臺(tái)變型拖拉機(jī)上牌未審核車(chē)購(gòu)稅，致使車(chē)購(gòu)稅流失557015.83元，時(shí)任縣農(nóng)機(jī)局長(zhǎng)的紀(jì)某某構(gòu)成玩忽職守罪。

　　廣豐縣人民檢察院指控紀(jì)某某犯玩忽職守罪時(shí)認(rèn)為：紀(jì)某某在廣豐縣農(nóng)機(jī)局長(zhǎng)任上，沒(méi)有履行《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》等相關(guān)法律法規(guī)，應(yīng)對(duì)299輛上路拖拉機(jī)應(yīng)繳而未繳多達(dá)50余萬(wàn)元的車(chē)輛購(gòu)置稅的流失負(fù)有責(zé)任。

　　辯方的觀點(diǎn)是，認(rèn)定“變型拖拉機(jī)”就是“農(nóng)用運(yùn)輸車(chē)”沒(méi)有依據(jù)。在2011年及以前，江西省各市縣均未對(duì)變型拖拉機(jī)征收車(chē)輛購(gòu)置稅，也沒(méi)有哪個(gè)明文規(guī)定變型拖拉機(jī)屬于車(chē)輛購(gòu)置稅征收范圍，《中華人民共和國(guó)車(chē)輛購(gòu)置稅暫行條例》第3條規(guī)定的車(chē)輛購(gòu)置稅征收范圍也不包括變型拖拉機(jī)。同時(shí)，江西省人民政府法制辦公室在2011年8月20日就關(guān)于《江西省農(nóng)業(yè)機(jī)械安全監(jiān)督管理辦法》有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函中明確指出，本辦法所稱(chēng)的農(nóng)機(jī)是指用于農(nóng)、林、牧、副、漁業(yè)的各種拖拉機(jī)（變型機(jī)）、自走式農(nóng)業(yè)機(jī)械、農(nóng)業(yè)工程機(jī)械以及與其配套的作業(yè)機(jī)械和專(zhuān)用機(jī)械。該復(fù)函第二條還明確：“農(nóng)機(jī)監(jiān)理機(jī)構(gòu)在辦理拖拉機(jī)申請(qǐng)手續(xù)時(shí)，若要求當(dāng)事人提交《江西省農(nóng)業(yè)機(jī)械安全監(jiān)督管理辦法》第十條第二款第（一）、（二）、（三）項(xiàng)規(guī)定之外的其他證明、憑證，須以全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律或者國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)?！币簿褪钦f(shuō)，江西省人民政府以文件的形式，明確了變型拖拉機(jī)屬于農(nóng)業(yè)機(jī)械范圍，而非農(nóng)用運(yùn)輸車(chē)。而農(nóng)業(yè)機(jī)械是不需要繳納車(chē)輛購(gòu)置稅的，農(nóng)機(jī)部門(mén)在辦理拖拉機(jī)申請(qǐng)手續(xù)時(shí)無(wú)需審核車(chē)購(gòu)稅的完稅證明。

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：“變型拖拉機(jī)”究竟是“農(nóng)用運(yùn)輸車(chē)”還是屬于拖拉機(jī)的范疇？依照廣豐縣人民法院的判決及上饒市中級(jí)人民法院的裁定來(lái)看，所謂的“變型拖拉機(jī)”就是“農(nóng)用運(yùn)輸車(chē)輛”。但在本案判決下達(dá)后，不僅在上饒市，在江西省甚至在國(guó)內(nèi)整個(gè)農(nóng)機(jī)系統(tǒng)內(nèi)都成了熱門(mén)話題。之所以有這些影響，根本的問(wèn)題在于全國(guó)諸多省份對(duì)此問(wèn)題認(rèn)識(shí)不一，即使是在同一個(gè)省內(nèi)，比如江西省內(nèi)，各地市之間的認(rèn)識(shí)也不一致。

　　我們認(rèn)為，控辯雙方關(guān)于農(nóng)用運(yùn)輸車(chē)輛與拖拉機(jī)的征稅界限因多個(gè)法規(guī)、地方性規(guī)范文件存在沖突，規(guī)定不明確。

　　據(jù)我們了解，本案中，紀(jì)某某是基層單位的執(zhí)行者，如果法律法規(guī)、地方規(guī)定及其他部門(mén)規(guī)章有沖突或規(guī)定不明確，應(yīng)由上級(jí)有關(guān)部門(mén)統(tǒng)一協(xié)調(diào)、理順、進(jìn)一步明確。中央、國(guó)務(wù)院及各部門(mén)的政策、文件，往往由省級(jí)對(duì)應(yīng)單位逐級(jí)往下轉(zhuǎn)發(fā)，基層只有遵照?qǐng)?zhí)行，這也是紀(jì)某某被判玩忽職守罪后，在農(nóng)機(jī)系統(tǒng)內(nèi)引起巨大反響的又一個(gè)原因。

　　官員代理業(yè)務(wù)是否是受賄？

　　檢方指控：2012年4月7日下午，紀(jì)某某代理廣豐縣贛東公司收了南昌至元公司一筆工作經(jīng)費(fèi)30萬(wàn)元是個(gè)人受賄。

　　廣豐縣人民檢察院認(rèn)為這筆錢(qián)是紀(jì)某某利用職務(wù)便利，假借贛東機(jī)電設(shè)備有限公司之名，在辦理控機(jī)補(bǔ)貼過(guò)程中，為南昌至元公司提供便利，這30萬(wàn)元應(yīng)定為受賄。但紀(jì)某某的辯護(hù)人認(rèn)為：這筆錢(qián)是廣豐贛東公司與南昌至元公司兩家私營(yíng)企業(yè)業(yè)務(wù)合作后的工作經(jīng)費(fèi)，并非個(gè)人受賄，紀(jì)某某的行為與他的職務(wù)沒(méi)有關(guān)系。

　　該罪爭(zhēng)議焦點(diǎn)：紀(jì)某某代收的30萬(wàn)元工作經(jīng)費(fèi)的性質(zhì)認(rèn)定以及紀(jì)某某的行為是否與他的職務(wù)有關(guān)？

　　我們認(rèn)為，如果單純從商業(yè)的角度，或者是從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的角度看，紀(jì)某某所代理的贛東公司與南昌至元公司成為業(yè)務(wù)合作伙伴，不會(huì)因?yàn)榧o(jì)某某個(gè)人的原因，包括紀(jì)某某的職務(wù)以及因職務(wù)而形成的優(yōu)勢(shì)，但紀(jì)某某作為廣豐縣農(nóng)機(jī)局長(zhǎng)又兼任一家私營(yíng)企業(yè)的業(yè)務(wù)代表，后又代該企業(yè)收取幾十萬(wàn)元的工作經(jīng)費(fèi)；盡管有證據(jù)可證明資金的去向，廣豐縣人民檢察院也承認(rèn)這筆款部分支付了贛東公司的汽車(chē)貨款，但“瓜田李下”之感明顯。所以，紀(jì)某某的這種行為究竟是違紀(jì)行為還是違法行為也因?yàn)閺V豐縣人民法院的判決而廣受議論，在全國(guó)農(nóng)機(jī)系統(tǒng)內(nèi)也會(huì)激起巨大的反響。

　　作者：北京圣運(yùn)律師事務(wù)所 吳子君