涪城區(qū)吳家鎮(zhèn)某村農(nóng)民韋某林買了一臺聯(lián)合收割機，原指望用這臺收割機增收致富，卻因收割機故障頻發(fā)，行駛中脫擋翻毀訴至法院，要求廠家、商家賠償。法院審理，支持了韋某林的部分訴訟要求，判決廠家為其更換一臺同型號的新收割機并賠償鑒定費。

　　收割機脫擋翻毀　訴至法院索賠

　　2009年9月，韋某林從綿陽某農(nóng)機公司購買了一臺聯(lián)合收割機，購價為1.458萬元。使用過程中，該收割機變速箱出現(xiàn)脫擋，不能正常運作的情況，韋某林于2010年6月、2010年8月兩次與某收割機公司職工聯(lián)系維修，但一直沒有達到維修的目的。

　　2010年9月13日，韋某林駕駛該收割機，上坡左轉(zhuǎn)彎過程中發(fā)生脫擋。收割機倒退，直至退到懸崖邊時，仍未搶擋成功，最后韋某林選擇跳出失控的收割機。后收割機翻入水庫壩底，經(jīng)修理，收割機再也無法正常使用。

　　2010年底，韋某林將綿陽某農(nóng)機公司和某收割機公司訴至涪城區(qū)法院，要求退還購機款并賠償損失。

　　法院一審判決，廠家更換同型號新機

　　訴訟中，韋某林申請對案涉收割機進行質(zhì)量鑒定。

　　一審法院審理認(rèn)為，被告某收割機公司在法院通知其提供相關(guān)技術(shù)圖紙交鑒定機構(gòu)鑒定時，以技術(shù)圖紙屬于商業(yè)秘密為由未提供，顯然不具有正當(dāng)理由。根據(jù)我國不利證據(jù)的推定規(guī)則，可推定該收割機確實存在技術(shù)缺陷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告在使用收割機的過程中，沒有按照收割機使用說明正確使用，而是在陡坡上進行操作，明顯存在失誤，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。據(jù)此，法院一審判決被告某收割機公司為原告更換一臺價值1.458萬元的同型號新收割機，賠償原告鑒定費1萬元；駁回原告的其他訴訟請求。

　　上訴舉證不能，法院終審維持原判

　　一審宣判后，韋某林不服提起上訴，請求判令某收割機公司賠償農(nóng)業(yè)損失4萬元及誤工費、交通費2700元。理由是：他多次要求某收割機公司維修，某收割機公司未按約定維修。后派人維修，又少發(fā)、錯發(fā)配件，維修人員只作了簡單處理，造成收割機脫擋翻毀。

　　某收割機公司也提起上訴，理由是本案沒有權(quán)威部門的事故認(rèn)定結(jié)論，也沒有任何導(dǎo)致事故發(fā)生系產(chǎn)品質(zhì)量、自身缺陷而引起的證據(jù)。原判僅以未提供技術(shù)圖紙問題推定收割機存在技術(shù)缺陷難以讓人信服，收割機公司從未表述拒絕提供，只是認(rèn)為副變速箱涉及公司核心機密，請求做好保密措施后方可提供。

　　二審法院認(rèn)為：本案一審中，某收割機公司未與鑒定機構(gòu)聯(lián)系的不作為，與本案的鑒定沒有得出明確的產(chǎn)品質(zhì)量是否存在缺陷的結(jié)論存在必要的關(guān)聯(lián)性。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款“對需要鑒定的事項負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果”的規(guī)定，應(yīng)由某收割機公司承擔(dān)案涉糾紛不利的法律后果。

　　二審認(rèn)為韋某林、某收割機公司所提上訴理由均不能成立，其上訴請求不予支持。判決駁回上訴，維持原判決。