“天拖”曾是天津的驕傲，但卻被河南省一男子注冊為“拖拉機”的商標(biāo)，而且被“商標(biāo)評審委員會”裁定“核準(zhǔn)注冊”。為了維護自己的權(quán)益，天津拖拉機制造有限公司將“商標(biāo)評審委員會”起訴至法院，請求法院撤銷其裁定。近日，經(jīng)法院審理，認(rèn)定搶注“天拖”的行為，侵犯了天津拖拉機公司的現(xiàn)有在先權(quán)利，是攀附“天拖”商譽的行為，被告不應(yīng)予以核準(zhǔn)。因此撤銷被告的裁定，并判令被告對天津拖拉機公司提出的“異議復(fù)審申請”重新做出裁定。
“天拖”被注冊 請求不予核準(zhǔn)被駁回
在國內(nèi)，一提到“天拖”，人們就會想到奔馳在大江南北的拖拉機和其生產(chǎn)廠家“天津拖拉機廠”，也就是現(xiàn)在的天津拖拉機制造有限公司(以下簡稱天津拖拉機公司)。但讓天拖人和廣大天津市民想不到的是，居然有人打起了“天拖”的主意。2004年，一個姓王的人向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請注冊“天拖”商標(biāo)，而且申請使用的商品就是第12類“拖拉機”等。2006年2月，商標(biāo)局予以初步審定公告。僅過了不到半年，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給胥某。胥某上報的申請人地址是“河南省商丘市某村”。發(fā)現(xiàn)“天拖”被搶注后，天津拖拉機公司在規(guī)定的異議期內(nèi)，對“天拖”商標(biāo)提出異議申請。商標(biāo)局受理后，于2010年做出裁定，駁回了天津拖拉機公司的異議申請。同年3月，天津拖拉機公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審，請求對被異議商標(biāo)的注冊申請應(yīng)不予核準(zhǔn)。
胥某在答辯時表示，被異議商標(biāo)的注冊符合《商標(biāo)法》的申請在先原則。首先，天津拖拉機公司在被異議商標(biāo)申請注冊日之前并未在任何商品上注冊過“天拖”商標(biāo)，也沒有在任何商品上將“天拖”作為商標(biāo)實際使用過。其次，根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理實施辦法》等規(guī)定，天津拖拉機公司的企業(yè)名稱本身并不符合法律規(guī)定。天津拖拉機公司收到胥某的答辯狀后，向商標(biāo)評審委員會再次提交了意見陳述。2011年12月，商標(biāo)評審委員會做出裁定：“天津拖拉機公司請求不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)的注冊，缺乏基本事實依據(jù)，商標(biāo)委員會不予支持。被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊?！?/FONT>
天津拖拉機公司不服該裁定，在法定期限內(nèi)向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。他們的代理人、本市道名律師事務(wù)所律師張長秋、張立偉在庭審中稱，原告在半個世紀(jì)的經(jīng)營過程中一直以“天拖”作為商號等使用，已在全國乃至世界范圍內(nèi)具有很高的知名度。而王某和胥某均系自然人，不具備生產(chǎn)拖拉機等機械設(shè)備的能力和資質(zhì)。他們申請注冊被異議商標(biāo)屬惡意搶注，其手段的不正當(dāng)性顯而易見。而被告商標(biāo)評審委員會認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤，故請求法院撤銷其裁定。
庭審中，商標(biāo)委員會的委托代理人堅持評審委員會涉案裁定意見。他表示，原告并未在與被異議商標(biāo)相同或類似商品上注冊過與“天拖”相同或近似的商標(biāo)，所以原告的主張既沒有事實依據(jù)，也沒有法律依據(jù)，而被告裁定適用法律正確，程序合法，故請求法院維持其裁定。本案第三人胥某請求維持被告的裁定。
起訴商評委 法院判定撤銷其裁定
北京一中院法官審理后認(rèn)為，被異議商標(biāo)指定使用于“拖拉機”等商品上，其申請注冊侵犯了原告的在先企業(yè)名稱權(quán)，違反了《商標(biāo)法》第三十一條中關(guān)于“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。因此，被告裁定的相關(guān)認(rèn)定缺乏事實和法律依據(jù)，法院依法予以撤銷。一審宣判后，商標(biāo)評審委員會及胥某不服，提出上訴。北京市高級人民法院經(jīng)審理后，駁回了他們的訴訟請求。北京高院認(rèn)為，在先商號權(quán)構(gòu)成商標(biāo)注冊的障礙應(yīng)該符合三個要件：一是商號的登記、使用日早于商標(biāo)的申請日。二是商號在中國相關(guān)公眾中具有一定的知名度，即商號上凝聚了商譽。三是商標(biāo)指定使用的商品與商號所用于經(jīng)營的商品構(gòu)成相同或類似的商品，商標(biāo)的注冊易使相關(guān)公眾認(rèn)為，該商標(biāo)與在先商號具有某種聯(lián)系。
本案中，“天拖”作為天津拖拉機公司的特定簡稱的時間，遠遠早于本案被異議商標(biāo)的申請日?！疤焱稀币褳橄嚓P(guān)公眾所熟知和認(rèn)同，已產(chǎn)生識別經(jīng)營主體的商業(yè)標(biāo)識意義，可視為天津拖拉機公司的企業(yè)名稱。其相應(yīng)的權(quán)益也和企業(yè)名稱權(quán)一樣受到《商標(biāo)法》第三十一條的保護。被異議商標(biāo)“天拖”指定使用于“拖拉機”等商品上，從而攀附天津拖拉機公司在“天拖”上積聚的商譽，對該公司造成損害。故被異議商標(biāo)的申請注冊違反了《商標(biāo)法》第三十一條關(guān)于“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定，不應(yīng)予以核準(zhǔn)。綜上，北京高院駁回了二上訴人的上訴請求，維持了一審判決結(jié)果。
