臨近新年，各地的群眾也都在為歡度馬春節(jié)做著準備。不過，江蘇省鹽城市的一些聽眾卻反映，年關(guān)不好過，因為自己投資的錢打了水漂了。從2013年初開始，江蘇省鹽城市多家經(jīng)當?shù)剞r(nóng)業(yè)主管批準成立，并獲得由當?shù)孛裾趾税l(fā)的“民辦非企業(yè)單位登記證書”的“農(nóng)民資金互助合作社”人去錢空，眾多儲戶的存款無法兌付。據(jù)儲戶們的粗略統(tǒng)計，目前涉及金額或達數(shù)億元。

　　理財有風險，存錢需謹慎?，F(xiàn)實中，“炒股炒成股東，存錢存成債主”的事兒，其實并非沒有過教訓，也早就不缺苦主。不過，假如是游離于正常金融監(jiān)管的影子銀行與民間借貸體系，發(fā)生高息攬儲，最終卻連本金都還不上的龐氏騙局，當然并不意外。對于這類風險，當然也只能由投資者自擔。然而，明明是正規(guī)的農(nóng)村信用合作社，不僅有主管部門的批準，更在政府機關(guān)的監(jiān)管之下，竟然還是出現(xiàn)了“人去錢空”，儲戶數(shù)億存款無法兌現(xiàn)的局面，顯然不能全歸之于正常的金融風險。

　　盡管金融活動本身不可能是零風險的，但卻絕不意味著相應(yīng)的風險完全不可控，相反，金融活動風險很大程度上決定于其所經(jīng)營的業(yè)務(wù)，而對于農(nóng)村合作社而言，其設(shè)立的初衷當然是為區(qū)域內(nèi)的農(nóng)民服務(wù)，推動農(nóng)村金融的發(fā)展，一方面吸收當?shù)孛癖姷拇婵?，提供基本的個人存款金融服務(wù)，另一方面則以提供小額金融貸款的方式，助力農(nóng)業(yè)及其相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈的發(fā)展，解決農(nóng)民生產(chǎn)生活需要的小額貸款難的問題。盡管農(nóng)業(yè)合作社的業(yè)務(wù)范疇與經(jīng)營模式，注定了很難有驚人的回報率，但假如立足于農(nóng)業(yè)相關(guān)產(chǎn)業(yè)及貼近式的金融貸款服務(wù)，風險也本該在可控范疇之內(nèi)。無需承諾高回報的農(nóng)村合作社，也本該無需面對高風險才是。

　　然而，本以為農(nóng)信社不高的利率，完全可以確保本金利息的安全，但就是這“最安全”的地方，竟然還是發(fā)生了“最危險”的事兒，資金鏈斷裂的互助合作社，無法兌付儲戶的資金，數(shù)億存款無法兌現(xiàn)，無論是對于當?shù)氐拇婵蠲癖姡€是對于當?shù)氐慕鹑谏鷳B(tài)，都不啻于一場后果難料的災(zāi)難。盡管這一事件據(jù)稱只涉及兩千多儲戶，而且承諾最晚2015年將全部結(jié)清，但由此所暴露出的農(nóng)村合作社的監(jiān)管失控與金融風險，恐怕并不能因為波及范圍不大，且有回旋補救的余地，便停止追問。

　　不難看出，之所以引發(fā)兌付風險，其實并非農(nóng)村合作社在其正規(guī)業(yè)務(wù)流程中出現(xiàn)了不可控的風險，而恰恰是因為合作社在經(jīng)營過程中的違法違規(guī)操作導致了資金鏈異常。當合作社的資金被投到房地產(chǎn)開發(fā)上去了，一下子收不回來。本該是短期的借貸，卻要一到兩年才能把貸出去的錢全部收回來。一些合作社負責人涉嫌利用合作社牌照非法集資，違規(guī)超范圍經(jīng)營借貸的，更是不在少數(shù)，這無疑為農(nóng)村合作社的經(jīng)營風險埋下了隨時可能爆發(fā)的地雷。當然，僅有違規(guī)經(jīng)營和借貸，其實還不足以釀成資金鏈斷裂的大禍，畢竟，農(nóng)村合作社本需接受嚴格的監(jiān)管，其業(yè)務(wù)范疇的超限，更應(yīng)有相應(yīng)的警示，那么，何以合作社的資金都已經(jīng)介入房地產(chǎn)開發(fā)了，監(jiān)管者卻仍然懵然無知，這之中的監(jiān)管盲區(qū)究竟是如何形成的，對于合作社的經(jīng)營范圍又存在哪些監(jiān)管空白與失職，也就更需追責。

　　一言以蔽之，農(nóng)村合作社爆發(fā)的兌付風險，或許還能勉強應(yīng)付，但其所暴露的是否僅僅是冰山一角，這座冰山之下，金融監(jiān)管黑洞與風險盲區(qū)究竟還有多少隱患，的確不容掉以輕心。