早前，內(nèi)蒙古農(nóng)民王力軍因無(wú)證收購(gòu)玉米被以非法經(jīng)營(yíng)罪判刑一案曾引起社會(huì)各界廣泛關(guān)注。近日，最高人民法院依法指令巴彥淖爾市中級(jí)人民法院再審此案。據(jù)悉，該院已向王力軍送達(dá)了再審決定書,案件進(jìn)入再審程序。

　　王力軍是巴彥淖爾市臨河區(qū)白腦包鎮(zhèn)永勝村的農(nóng)民。2014年11月至2015年3月間，他在未獲得糧食收購(gòu)許可的情況下，從周邊農(nóng)戶手中收購(gòu)了玉米賣到巴彥淖爾市糧油公司杭錦后旗分庫(kù)，涉案金額21萬(wàn)余元，從中獲利約6000元。2016年4月5日，巴彥淖爾市臨河區(qū)法院一審認(rèn)定他觸犯《刑法》第225條非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑1年、緩刑2年，并處罰金2萬(wàn)元，退繳非法獲利6000元。

　　倒賣玉米構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪嗎

　　王力軍所觸犯的“非法經(jīng)營(yíng)罪”是一種怎樣的罪行？我國(guó)《刑法》第225條對(duì)此罪有明確的規(guī)定。違反國(guó)家規(guī)定，故意從事非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為可成立該罪。為了便于在實(shí)踐中準(zhǔn)確適用，法條還列舉了四種情形，分別是：未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買賣的物品的；買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件的；未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的；其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。

　　在這四種情形中，“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”給了法官自由裁量的巨大空間，在司法實(shí)踐中也確實(shí)有很多涉及經(jīng)營(yíng)的案件被包攬到第四項(xiàng)中適用。臨河區(qū)法院為王力軍定罪量刑所依據(jù)的法律條款正是此條此項(xiàng)。

　　那么王力軍案件是否適用225條第四項(xiàng)的關(guān)鍵在于：王力軍的行為有沒有構(gòu)成“擾亂市場(chǎng)秩序、情節(jié)嚴(yán)重”的行為？無(wú)證收購(gòu)玉米的行為能不能裝到第四項(xiàng)的筐中去？

　　先來(lái)回答第二個(gè)問(wèn)題。按照最高人民法院就此案作出的(2016)最高法刑監(jiān)6號(hào)再審決定書指出，刑法第225條第四項(xiàng)是在前三項(xiàng)規(guī)定明確列舉的三類非法經(jīng)營(yíng)行為具體情形的基礎(chǔ)上,規(guī)定的一個(gè)兜底性條款,在司法實(shí)踐中適用該項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)特別慎重,相關(guān)行為需有法律、司法解釋的明確規(guī)定,且要具備與前三項(xiàng)規(guī)定行為相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性和刑事處罰必要性,嚴(yán)格避免將一般的行政違法行為當(dāng)作刑事犯罪來(lái)處理。

　　鑒于我國(guó)出臺(tái)的司法解釋中已經(jīng)明確列舉適用第225條第四項(xiàng)的多種具體情形，包括非法經(jīng)營(yíng)外匯、證券、期貨、保險(xiǎn)、醫(yī)藥、飼料等，王力軍從事的是收購(gòu)販賣玉米的活動(dòng)，并沒有被列入到第四項(xiàng)的多種情形中。