案情：2010年初，村民楊某在鎮(zhèn)政府的支持下，組織6戶農(nóng)民成立了農(nóng)機合作社，自己任合作社董事長，同年5月，農(nóng)機合作社向當?shù)剞r(nóng)機主管部門申請購置多臺農(nóng)機，并按要求與農(nóng)機主管部門簽合同，合同規(guī)定購置的農(nóng)機必須用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，且5年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓、出賣，所購置農(nóng)機享受農(nóng)機價值50%的國家農(nóng)機補貼。2011年初農(nóng)機合作社購置的農(nóng)機到位，農(nóng)機總價值140萬元，其中楊某個人投入資金70萬元，其他農(nóng)機合作社人員未出資，農(nóng)機享受國家補貼資金70萬元，但楊某取得農(nóng)機后，并未將農(nóng)機用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，而是將這些享受國家補貼的農(nóng)機以85萬元低價轉(zhuǎn)賣，從中牟利15萬元，后檢察機關得到群眾舉報，對此案進行立案調(diào)查。

　　分歧意見：由于犯罪嫌疑人不具有刑法第93條規(guī)定的具有國家工作人員身份的情形，導致對該案處理產(chǎn)生了分歧。第一種觀點認為，楊某的行為不構(gòu)成犯罪，理由一是楊某不符合國家工作人員身份，二是楊某購買國家補貼的農(nóng)機后，農(nóng)機的財產(chǎn)所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移，楊某取得對財產(chǎn)合法處置的權(quán)利，其處置財產(chǎn)的行為不構(gòu)成犯罪，從中牟利可責令退還。第二種觀點認為，楊某構(gòu)成貪污罪，理由是楊某應屬于刑法第93條規(guī)定的“其他依照法律從事公務的人員”，也符合刑法第382條第2款規(guī)定的“受國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員”身份，其利用職務便利套取國家農(nóng)機補貼資金的行為符合貪污罪的犯罪構(gòu)成。

　　評析：筆者同意第二種觀點。本案對楊某行為的定性上有三個關鍵問題需要探討：

　　一、享受國家農(nóng)機補貼的農(nóng)機具財產(chǎn)由兩部分組成，一部分是農(nóng)機合作社或個人自籌，這部分財產(chǎn)并不具有國家財產(chǎn)屬性。另一部分是國家補貼，對于這部分財產(chǎn)，由于在農(nóng)機補貼政策中規(guī)定了農(nóng)機具不得轉(zhuǎn)讓的期限，購置農(nóng)機具的合作組織或個人只有占有、使用、收益的權(quán)利，并不具有處分的權(quán)利。這種補貼的性質(zhì)實際上是一種附條件的補貼，目的是為了防止轉(zhuǎn)賣農(nóng)機具牟利等損害國家利益行為的發(fā)生。在國家限定轉(zhuǎn)讓期限內(nèi)，實際上財產(chǎn)所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，財產(chǎn)屬性仍屬于國有財產(chǎn)。

　　二、農(nóng)機合作社在性質(zhì)上屬于財團法人。根據(jù)我國農(nóng)民專業(yè)合作社法第49條規(guī)定“國家支持發(fā)展農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟的建設項目，可以委托和安排有條件的有關農(nóng)民專業(yè)合作社實施”。這實際上是從立法層面上確定了農(nóng)業(yè)合作社可以成為受委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的組織之一。在本案中，楊某成立的農(nóng)機合作社與農(nóng)機主管部門簽訂了在五年內(nèi)不得轉(zhuǎn)賣享受國家補貼的農(nóng)機具的行政合同。從本質(zhì)上來講，農(nóng)機合作社對于國家補貼部分的財產(chǎn)是受國家委托進行管理和經(jīng)營。在這種情況下，楊某作為農(nóng)機合作社董事長實際上具有了刑法第382條“受國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員”的身份，符合貪污罪的主體要件。

　　三、在認定楊某犯罪數(shù)額上，應以國家實際損失額認定，因為楊某這種套取國家農(nóng)機補貼犯罪中主觀故意包括兩方面內(nèi)容，一是明知自己的行為將會給國家70萬元農(nóng)機補貼款造成損失；二是對該行為給自己帶來的非法利益有明確的認識。在這種主觀故意支配下，其實施了非法占有行為，造成了國家財產(chǎn)實際損失。如果只以其非法獲利認定犯罪金額，是沒有意識到這筆補貼未起到作用，實際上是造成國家財產(chǎn)損失，因此應以國家補貼資金的實際損失金額認定犯罪數(shù)額。（作者為黑龍江省北安市人民檢察院檢察長）