作者|王婧

最近海德沙龍翻譯了美國Forbes網(wǎng)站的文章，名為《有機(jī)農(nóng)業(yè)的驚天騙局》，提出“有機(jī)農(nóng)藥”危害巨大，想通過吃有機(jī)食品避免農(nóng)殘是一種誤解。文中稱有機(jī)產(chǎn)業(yè)的檢測(cè)頻率低，美國的認(rèn)證有機(jī)產(chǎn)品43%被檢出農(nóng)藥殘留。此外，該作者還認(rèn)為有機(jī)產(chǎn)業(yè)依賴補(bǔ)貼，產(chǎn)品的溢價(jià)并非基于科學(xué)，而是基于“信仰”，從而得出有機(jī)產(chǎn)業(yè)是通過誤導(dǎo)欺騙消費(fèi)者賺錢的結(jié)論。面對(duì)這篇向有機(jī)農(nóng)業(yè)全面舉戈的檄文，筆者作為一名生態(tài)農(nóng)業(yè)的工作者，在此就有機(jī)（或者說廣義的生態(tài)農(nóng)業(yè)）的普遍疑問，和一些常識(shí)問題進(jìn)行解釋，以正視聽。

“有機(jī)農(nóng)藥”不等于有機(jī)農(nóng)業(yè)的綜合防治措施

作者說“有機(jī)農(nóng)藥給健康帶來的風(fēng)險(xiǎn)和非有機(jī)農(nóng)藥是一樣的”。真的是這樣嗎？首先作者混淆了有機(jī)農(nóng)業(yè)的綜合防治措施和“有機(jī)農(nóng)藥”（生物農(nóng)藥），有機(jī)農(nóng)業(yè)強(qiáng)調(diào)利用自然規(guī)律增加作物的生產(chǎn)力和抗病能力，而不是化學(xué)合成物，是一套依靠“生態(tài)系統(tǒng)”的農(nóng)業(yè)管理方法。因此有機(jī)農(nóng)業(yè)不等同于用生物農(nóng)藥防蟲。作物輪作、套種等各種農(nóng)業(yè)、物理、生物和生態(tài)措施才是控制病蟲草害的主要手段。

生物農(nóng)藥的使用是在必要時(shí)而非第一時(shí)間采用。生物農(nóng)藥是天然存在的物質(zhì)，與化學(xué)農(nóng)藥的本質(zhì)區(qū)別是它們自然存在于生態(tài)體系中。有些植物的分泌物有殺蟲作用，多屬于植物的次生代謝物，如煙堿、苦參堿等，后被制成生物農(nóng)藥。生物農(nóng)藥中大部分對(duì)人體是安全的，不會(huì)像化學(xué)農(nóng)藥那樣污染環(huán)境。例如常用的Bt就是天然的微生物殺蟲劑，除非誤食否則不會(huì)對(duì)人體產(chǎn)生危害。

有機(jī)農(nóng)業(yè)被檢出農(nóng)殘的背后原因

該文還批判了以過程認(rèn)證而非結(jié)果認(rèn)證為主的有機(jī)認(rèn)證體系，認(rèn)為有機(jī)農(nóng)產(chǎn)品的檢測(cè)頻率低，并引用了2012年美國農(nóng)業(yè)部報(bào)告，其對(duì)571份“有機(jī)”產(chǎn)品樣本的測(cè)試中發(fā)現(xiàn)，43%含有違禁農(nóng)藥殘留。姑且不論這一報(bào)告是針對(duì)美國的有機(jī)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行的，結(jié)果存在其局限性，它更缺乏常規(guī)農(nóng)業(yè)的農(nóng)殘抽檢率和檢出率做參照。

英國的New Castle大學(xué)在2014年做出過更全面的評(píng)估，發(fā)表在《英國營養(yǎng)學(xué)期刊》上，該研究基于343份有機(jī)種植和常規(guī)種植產(chǎn)品營養(yǎng)和有害成分的對(duì)比研究綜述而成，其中一個(gè)結(jié)論是：普通產(chǎn)品含有農(nóng)藥殘留的概率是有機(jī)產(chǎn)品的4倍。

有機(jī)生產(chǎn)過程中要求不使用化學(xué)合成的肥料和農(nóng)藥，但為什么還有少部分產(chǎn)品含有農(nóng)殘？其中一個(gè)原因正和有機(jī)農(nóng)業(yè)所反抗的化學(xué)農(nóng)業(yè)有關(guān)。60年代以來，工業(yè)化農(nóng)業(yè)大肆進(jìn)軍，以美國為代表的國家大規(guī)模種植單一作物，肆無忌憚地往環(huán)境中噴灑化學(xué)農(nóng)藥，病蟲害變本加厲危害農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，失衡的生態(tài)系統(tǒng)導(dǎo)致人們要用更多的肥料、農(nóng)藥維持農(nóng)業(yè)系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)。有機(jī)生產(chǎn)即便過程中不使用化學(xué)合成物質(zhì)，也會(huì)因?yàn)橥寥?、水、空氣的污染，化學(xué)污染物的漂移而無法做到100%零農(nóng)殘。這一現(xiàn)象更值得我們反思，人類對(duì)自然所做的一切最終可能危害到的是自己和后代的安全。

有機(jī)農(nóng)業(yè)真的拿到“巨額”補(bǔ)貼了嗎？

一直以來，有機(jī)產(chǎn)品的價(jià)格問題就遭到很多質(zhì)疑。作者對(duì)有機(jī)農(nóng)業(yè)的溢價(jià)嗤之以鼻，帶著對(duì)有機(jī)農(nóng)業(yè)收到的補(bǔ)貼的滿腔憤怒。有機(jī)或生態(tài)農(nóng)業(yè)有補(bǔ)貼嗎？

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，我國截至2012年，對(duì)生態(tài)有機(jī)農(nóng)業(yè)的研發(fā)僅占一項(xiàng)轉(zhuǎn)基因研發(fā)經(jīng)費(fèi)的不到4%（轉(zhuǎn)基因經(jīng)費(fèi)200億，生態(tài)農(nóng)業(yè)研發(fā)投入7億），對(duì)有機(jī)農(nóng)場(chǎng)的補(bǔ)貼往往要求該農(nóng)場(chǎng)具有一定的規(guī)模，數(shù)字比起巨額的總體農(nóng)業(yè)投入而言也可謂鳳毛麟角。相反，多數(shù)國家卻在花費(fèi)巨額的經(jīng)費(fèi)降低化肥和化學(xué)農(nóng)藥的價(jià)格。

以化肥為例，中國對(duì)化肥行業(yè)的生產(chǎn)用電、用氣、鐵路運(yùn)輸均進(jìn)行補(bǔ)貼，近期為了減少化肥的使用，才剛剛?cè)∠鲋刀惿系膬?yōu)惠政策。從事生態(tài)有機(jī)農(nóng)業(yè)的小規(guī)模的農(nóng)場(chǎng)，多數(shù)得不到公共資金的支持，多樣的農(nóng)產(chǎn)品被生產(chǎn)出來如何對(duì)接市場(chǎng)也是一大挑戰(zhàn)。例如農(nóng)場(chǎng)會(huì)生產(chǎn)受歡迎的蔬菜和銷量一般的豆類，但為了讓土壤恢復(fù)肥力，豆類的種植是必要的，卻可能遭到賣不出去的風(fēng)險(xiǎn)，所以才讓消費(fèi)者支付平等的對(duì)價(jià)。

我們見過富得流油的大型食品企業(yè)獲得補(bǔ)貼，同時(shí)壓低成本生產(chǎn)食物，卻從未見過生態(tài)有機(jī)生產(chǎn)者真正成為富豪，他們往往要為生產(chǎn)和銷售中遇到的各式各樣的問題，核算著合適收支平衡有盈余的價(jià)格。

有機(jī)農(nóng)業(yè)需要重建信任

“有機(jī)農(nóng)業(yè)是‘基于信任’甚至是‘基于信仰’的體系”是一件壞事嗎？生態(tài)有機(jī)農(nóng)業(yè)的出現(xiàn)不僅僅是因?yàn)榛兽r(nóng)藥的使用，更為了修補(bǔ)常規(guī)化學(xué)農(nóng)業(yè)帶來的“信任危機(jī)”。以城市中冬天售賣的大白菜為例，消費(fèi)者買到手里花上2、3塊，但在河北種菜的農(nóng)民卻只能賺到5分錢。有統(tǒng)計(jì)表明農(nóng)民賺取的往往不到最后商品價(jià)值的6%——在大白菜這個(gè)案例上農(nóng)民只賺得了商品最后價(jià)值的約2%，農(nóng)民自然會(huì)選擇使用最方便效率卻犧牲環(huán)境和健康的方式，因?yàn)椴]有人來顧及他們的生計(jì)。生產(chǎn)者拿去賣的菜自己不吃，消費(fèi)者也對(duì)食物沒有信心。

生態(tài)有機(jī)農(nóng)業(yè)正是為了修補(bǔ)信任，重建生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間的關(guān)聯(lián)被越來越多人接受的。認(rèn)證有機(jī)行業(yè)通過完全的生產(chǎn)過程紀(jì)錄、認(rèn)證、監(jiān)管機(jī)構(gòu)的核查，讓食物生產(chǎn)的各個(gè)環(huán)節(jié)都明白得展現(xiàn)在消費(fèi)者面前；另外一種參與式認(rèn)證體系（PGS）以及社區(qū)支持農(nóng)業(yè)體系（CSA），更是將消費(fèi)者的參與、生產(chǎn)過程的透明和風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)等置于首位。后者現(xiàn)在在各大城市周邊和農(nóng)村興起，城市居民可以在周末或假期自己到農(nóng)田，參與農(nóng)耕，分享收獲，這些農(nóng)場(chǎng)也成為很多家長對(duì)小朋友進(jìn)行食物和農(nóng)業(yè)教育的基地。

通過多年的實(shí)踐，社區(qū)支持農(nóng)業(yè)和參與式認(rèn)證體系都在“信任重建”方面展現(xiàn)出了特有的價(jià)值。讓很多城市消費(fèi)者理解到了農(nóng)民種植的辛苦，農(nóng)民的生計(jì)有了保障，城鄉(xiāng)不再生硬地割裂。

摻假的有機(jī)生產(chǎn)者有沒有？當(dāng)然有，但這是監(jiān)管和保障體系不健全的前提下出現(xiàn)的，有機(jī)農(nóng)業(yè)和造假之間并無因果關(guān)系。將有溢價(jià)等同于更高的欺騙的道德風(fēng)險(xiǎn)，是不公允的，也忽略了現(xiàn)存的活生生的正面案例。

生態(tài)農(nóng)業(yè)是古老的，但在現(xiàn)代它卻新生、弱小而富有生機(jī)。迄今為止我國有機(jī)食品銷售額占我國食品消費(fèi)市場(chǎng)總額比重不到0.5%。一直走在前面的德國，這一比重也不過1%。但丹麥可能是一個(gè)例外，丹麥政府在今年提出了一項(xiàng)雄心勃勃的農(nóng)業(yè)發(fā)展計(jì)劃，將整個(gè)國家的農(nóng)業(yè)全部轉(zhuǎn)型為有機(jī)和可持續(xù)的生態(tài)農(nóng)業(yè)。

當(dāng)工業(yè)化農(nóng)業(yè)的弊端逐漸浮出水面——人的健康受損、土壤等環(huán)境持續(xù)惡化、人與人之間的信任缺失，我們?cè)撛趺崔k？是犬儒主義、懷疑主義，揪住一點(diǎn)前進(jìn)中的問題批判到底，還是邁著一點(diǎn)探索者的步子，多為改進(jìn)人類福祉做點(diǎn)有益之事？無論是食品的生產(chǎn)者還是消費(fèi)者，我想每個(gè)人都會(huì)有自己的選擇。Miller 和Kirshen先生也不妨去美國周邊的有機(jī)農(nóng)場(chǎng)嘗嘗看看自然成熟不用化肥農(nóng)藥澆灌的西紅柿，再來辯論不遲。

（本文作者為綠色和平食品與農(nóng)業(yè)項(xiàng)目主任，授權(quán)本公號(hào)發(fā)表，僅代表作者觀點(diǎn)，不代表本公號(hào)立場(chǎng)?！熬G色和平”微信號(hào)：Greenpeace_CN，歡迎關(guān)注。）

『我的農(nóng)場(chǎng)』微信號(hào) wo-de-non-chang