2011年5月5日《中國質量報》“案例沙龍”刊登了《復混肥冒充復合肥該如何定性》的文章。 該文主要觀點是，該行為不僅僅是標識標注不規(guī)范問題，而且是一種超許可范圍的無證生產(chǎn)（未取得復合肥生產(chǎn)許可證擅自生產(chǎn)復合肥）行為，該行為違反了《工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理條例》第五條“任何企業(yè)未取得生產(chǎn)許可證不得生產(chǎn)列入目錄的產(chǎn)品”規(guī)定，應依據(jù)該《條例》第四十五條予以行政處罰。
　　我們的觀點與之相左。
　　1、此案不是標注不規(guī)范問題，而是利用標識進行質量欺詐的行為。質技監(jiān)局政發(fā)[2001]43號《關于實施<產(chǎn)品質量法>若干問題的意見》中，第四條關于對產(chǎn)品標識的監(jiān)督問題指出，質量技術監(jiān)督部門要嚴格區(qū)分標識標注不規(guī)范和利用標識進行質量欺詐兩種不同性質的行為，防止對標識標注不規(guī)范問題處罰隨意性。案例中，廠家將復混肥標稱為復合肥，其承認每噸肥料出廠價可提高80元。該企業(yè)利用廣大農民普遍認為復合肥比復混肥好的心理，提高出廠價格，屬于明顯的質量欺詐行為。
　　2、國家質檢總局關于實施《中華人民共和國產(chǎn)品質量法》若干問題的意見中，“以假充真”指以此產(chǎn)品冒充與其特征、特性等不同的他產(chǎn)品，或者冒充同一類產(chǎn)品中具有特定質量特征、特性的產(chǎn)品的欺詐行為。
　　《復混肥冒充復合肥該如何定性》一文中提到：據(jù)分析，養(yǎng)分含量相同的復混肥和復合肥在質量特性方面，如肥效、使用方法等方面沒有本質上差別，其特征、特性相似。另外，涉案產(chǎn)品確屬復混肥，不是假肥料，也不是質量十分低劣的肥料，所以，不宜定性為“以假充真”。
　　那么，復合肥與復混肥到底有什么區(qū)別？是不是該文中提到的沒有本質上的差別？我們從中國學術期刊網(wǎng)絡出版總庫（CNKI）搜索題名為《復合肥與復混肥的區(qū)別》的文章，共檢索出5篇文章。文獻來源分別為《吉林農業(yè)》、《農業(yè)科技與信息》、《農村百事通》、《化工之友》、《山東科技報》。這5篇文章說明的復合肥與復混肥的區(qū)別中，其中有兩點為：一是生產(chǎn)工藝不同。復合肥是通過化學反應化合而成，其養(yǎng)分含量均勻，顆粒大小顏色一致。而復混肥是幾種肥料通過物理混合而成，生產(chǎn)工藝簡單，養(yǎng)分不易均勻，影響使用效果。二是養(yǎng)分利用率不同?；瘜W反應的復合肥養(yǎng)分釋放均勻，利用率高。而物理混合的復混肥養(yǎng)分釋放不均衡，造成作物養(yǎng)分吸收過程中的浪費和缺乏。
　　以上兩點中可以看出，復合肥較復混肥有特定的質量特性，如養(yǎng)分含量均勻，養(yǎng)分釋放均勻，養(yǎng)分利用率高等特點。生產(chǎn)企業(yè)將不具有某些復合肥質量特性的復混肥標注為復合肥，利用消費者認為復合肥比復混肥好的心理，提高出廠價格，對消費者進行質量欺詐，該行為符合“以假充真”的定義，違反了《產(chǎn)品質量法》第三十二條的規(guī)定。
　　3、該違法行為是否違反《工業(yè)產(chǎn)品許可證管理條例》（以下簡稱《條例》）第五條“任何企業(yè)未取得生產(chǎn)許可證不得生產(chǎn)列入目錄的產(chǎn)品”規(guī)定值得商榷。該條所指的列入目錄的產(chǎn)品，是指真正的該產(chǎn)品，還是標識為該產(chǎn)品名稱的產(chǎn)品，而事實上并不是真正的該產(chǎn)品的其他產(chǎn)品？舉例來說，如果企業(yè)將一袋生石灰的外包裝標注為復合肥料，是否也按無證生產(chǎn)處理？我們認為，在事實不清楚的情況下，可以通過產(chǎn)品檢驗，弄清楚標識標稱的產(chǎn)品是不是真正的該產(chǎn)品。如果是名副其實的該產(chǎn)品，那么按無證生產(chǎn)定性無疑。如果不是，而且兩者的特性又不同，按無證生產(chǎn)定性未免有些牽強。此案事實清楚，該企業(yè)無復合肥生產(chǎn)設備，涉案肥料是按照復混肥生產(chǎn)工藝生產(chǎn)的復混肥，相關文獻也說明復合肥與復混肥某些特性不同，兩者是有區(qū)分的，無需再進行產(chǎn)品檢驗，我們認為不宜定性為無證生產(chǎn)。
　　4、根據(jù)法律效力等級適用原則，對同一問題行政法規(guī)與法律均有規(guī)定但相抵觸的，應當以法律規(guī)定為準；法律沒有規(guī)定，而相關行政法規(guī)有規(guī)定的，可以依照行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行。第一，從以上分析得出，該違法行為符合“以假充真”的定義，違反了《產(chǎn)品質量法》第三十二條規(guī)定。第二，根據(jù)以上關于該行為是否違反《條例》第五條無證生產(chǎn)行為的探討。1、如果不視為無證生產(chǎn)，那么其不違反《條例》第五條規(guī)定，本案在法律適用上選擇按《產(chǎn)品質量法》處理無疑。2、如果屬于無證生產(chǎn)，那么其違反《條例》第五條規(guī)定，根據(jù)法的效力等級原則，那么此案在法律適用上，同樣也應選擇按《產(chǎn)品質量法》處罰為宜。
　　綜上，我們認為此案應定性為“以假充真”，按《產(chǎn)品質量法》第五十條進行處罰比較合適。