胡某購(gòu)買化肥、農(nóng)藥并按照銷售者提供的配方使用后，造成37畝花椰菜大面積絕收。銷售者是否該承擔(dān)責(zé)任呢？近期，恩平市法院依法審結(jié)了這起產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛。

來(lái)自湖南的胡某，在沙湖鎮(zhèn)以種植銷售花椰菜為生。2013年11-12月，他先后三次向沙湖鎮(zhèn)某農(nóng)資店購(gòu)買化肥、農(nóng)藥，由銷售者凌某配制殺蟲藥，并給出具體使用方法。第一次用藥后，花椰菜出現(xiàn)新葉黃、老葉卷的病害癥狀，胡某及時(shí)向凌某反映。凌某提供了補(bǔ)救藥品，并協(xié)商簽訂《責(zé)任書》，約定如果有明顯損失，雙方各自承擔(dān)一定責(zé)任。胡某第二次用藥后沒有產(chǎn)生效果，隨后進(jìn)行第三次用藥，結(jié)果導(dǎo)致花椰菜只有4000斤收成，其余全部絕收。

2014年1月，恩平市農(nóng)業(yè)部門及沙湖鎮(zhèn)政府工作人員組織雙方進(jìn)行調(diào)解，但因雙方分歧較大，未達(dá)成調(diào)解協(xié)議。隨后，胡某向恩平市植物保護(hù)站申請(qǐng)花椰菜農(nóng)藥藥害鑒定，但因提出鑒定申請(qǐng)的時(shí)間距離施藥時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，超過(guò)生長(zhǎng)期而沒有被受理。胡某一紙?jiān)V狀將該農(nóng)資店的登記業(yè)主凌某的父親及實(shí)際經(jīng)營(yíng)者凌某告上了法庭，請(qǐng)求判令兩被告賠償損失236800元。

原告胡某認(rèn)為，其按兩被告指示的用法、用量施用藥品，造成37畝花椰菜大面積絕收，直接原因是兩被告沒有農(nóng)藥銷售經(jīng)營(yíng)的能力，沒有配備專門的技術(shù)人員，錯(cuò)誤配藥，作為化肥、農(nóng)藥的銷售者，銷售不合格產(chǎn)品。根據(jù)《責(zé)任書》的約定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)三分之二的賠償責(zé)任。

被告辯稱，其銷售的化肥、農(nóng)藥通過(guò)正規(guī)渠道購(gòu)銷，符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。原告除使用其出售的農(nóng)藥外，還使用其他農(nóng)資店的產(chǎn)品，并且農(nóng)作物的種植與種植技術(shù)，土壤，氣候，水運(yùn)，農(nóng)藥、化肥的配比有關(guān)，原告無(wú)法證明其主張的損害后果與被告供應(yīng)的藥品存在因果關(guān)系。《責(zé)任書》是被告為妥善解決糾紛，采取讓步的結(jié)果，無(wú)法執(zhí)行。原告與被告保持長(zhǎng)期買賣合同關(guān)系，沒有發(fā)生過(guò)產(chǎn)品質(zhì)量爭(zhēng)議，原告主張被告沒有相應(yīng)技術(shù)而配錯(cuò)藥致其損失沒有任何事實(shí)依據(jù)。

法院審理后認(rèn)為，原告胡某從兩被告處購(gòu)買化肥、農(nóng)藥，并按照被告提供的配方和具體用法施用，造成藥害事故和減產(chǎn)損失，被告提供的農(nóng)藥、化肥等產(chǎn)品配方存在缺陷，兩被告的過(guò)錯(cuò)與原告的損失存在法律上的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，原告胡某在花椰菜的種植管理上存在一定過(guò)錯(cuò)，而且使用過(guò)其他經(jīng)銷商的農(nóng)藥產(chǎn)品，并有自然條件等客觀因素影響，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。最終，法院確定由兩被告共同承擔(dān)原告損失30%的賠償責(zé)任，判決兩被告連帶賠償原告胡某損失合計(jì)104640元。

摘自《江門日?qǐng)?bào)》

歡迎訂閱《中國(guó)蔬菜》，郵局訂閱代號(hào)：82-131，訂閱熱線：183-1116-7860

蔬菜·中國(guó)：www.cnveg.com.cn

長(zhǎng)按二維碼即可直接關(guān)注本微信號(hào)