昌安公司章程和法律均明確規(guī)定：“一方轉(zhuǎn)讓股權(quán)另一方擁有優(yōu)先購買權(quán)”。西安農(nóng)械廠在給西安機(jī)電資產(chǎn)公司的兼并報(bào)告中，明確提出：“昌安公司其余股東擁有優(yōu)先購買權(quán)，且明確表示不放棄該優(yōu)先購買權(quán)”。但是西安機(jī)電資產(chǎn)公司和國資委不但不予答復(fù)，且在短時間內(nèi)將這部分股權(quán)違法轉(zhuǎn)至貝斯特公司名下。在此情況下，昌安公司其他股東以該行為侵犯其優(yōu)先購買權(quán)為由，向西安機(jī)電資產(chǎn)公司和西安市國資委提出異議，兩機(jī)構(gòu)均不予理睬。后向國務(wù)院國資委反映，并同時向西安市中級人民法院提起訴訟。早在2009年7月16日，國務(wù)院國資委調(diào)研中心在調(diào)研后的復(fù)函中曾指出農(nóng)機(jī)廠改制期間暴漏的主要問題是：“未能依據(jù)規(guī)范操作；未能依法評估資產(chǎn)；有使國有資產(chǎn)流失之嫌……”。

　　宏利華公司相關(guān)人士透露：貝斯特公司在法院訴訟期間，對其以1676萬元評估價取得的西安農(nóng)機(jī)廠在昌安公司的30%股權(quán)，要價1.7億元進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。轉(zhuǎn)手倒賣價比兼并購買價高出十倍。且在多次訴訟中農(nóng)機(jī)廠均被虛構(gòu)法定代表人。農(nóng)機(jī)廠在工商部門的檔案中顯示其法定代表人是張?jiān)鴩V訟過程中從未變更過，但是在歷次訴訟中的法定代表人都是倪某，法院竟然未予審查。

　　據(jù)了解：倪某本是農(nóng)機(jī)廠的鉗工，從來沒有當(dāng)過廠長和法定代表人，在2009年農(nóng)機(jī)廠改制中，倪某領(lǐng)取補(bǔ)償金后，即與農(nóng)機(jī)廠解除了勞動關(guān)系，到貝斯特物業(yè)公司擔(dān)任該公司總經(jīng)理。

　　一個早已與農(nóng)機(jī)廠解除了勞動合同關(guān)系的普通鉗工怎么能以農(nóng)機(jī)廠法人代表身份參加訴訟？而訴訟時竟然都沒有審查還作出了多次判決。

　　在西安市中級法院一審判決中認(rèn)定：農(nóng)機(jī)廠、宏利華公司、金海岸公司均為昌安公司股東分別占該公司股權(quán)30%、30%和40%股權(quán)；農(nóng)機(jī)廠對外轉(zhuǎn)讓所持昌安公司股權(quán)時，宏利華公司在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。但是因農(nóng)機(jī)廠尚未注銷，加之西安市國資委出具證明稱農(nóng)機(jī)廠在昌安公司的股權(quán)并為轉(zhuǎn)讓，判決最終駁回了宏利華公司要求確認(rèn)機(jī)電公司轉(zhuǎn)讓農(nóng)機(jī)廠所持昌安公司30%股權(quán)行為無效的訴訟請求。

　　在省高院終審判決中則認(rèn)為，機(jī)電公司是代表國家轉(zhuǎn)讓其在農(nóng)機(jī)廠的整體投資收益，農(nóng)機(jī)廠所持昌安公司的股權(quán)只是該權(quán)益的組成部分，因此并未轉(zhuǎn)讓農(nóng)機(jī)廠在昌安公司的股權(quán)，并據(jù)此理由駁回宏利華公司要求確認(rèn)機(jī)電公司轉(zhuǎn)讓農(nóng)機(jī)廠所持昌安公司30%股權(quán)的行為無效的訴訟請求。

　　案件再審訴訟至最高法院，同樣被駁回維持原判。

　　相關(guān)法律專業(yè)人士就此案提出不同異議認(rèn)為：西安機(jī)電資產(chǎn)公司和西安市國資委在此次國有資產(chǎn)及國企改制過程中的確存在不妥之處，無視處置資產(chǎn)投資股東的優(yōu)先購買權(quán)，如此交易明顯存在程序錯誤，且終審判決書中竟只字未提。其次，一百多畝優(yōu)質(zhì)土地，大量廠房和機(jī)器設(shè)備，以及投資權(quán)益被低價評估后，通過承債式轉(zhuǎn)讓，由此造成巨額國有資產(chǎn)流失，雖然國資管理部門也曾提出過司法建議函，但是沒有得到糾正。第三，概念認(rèn)定錯誤：本案中農(nóng)機(jī)廠的改制是以出賣土地、廠房、機(jī)器設(shè)備和對外投資權(quán)等經(jīng)營性資產(chǎn)，且所處置資產(chǎn)都是獨(dú)立評估作價的，其中昌安公司的30%股權(quán)評估作價1767萬元，后掛牌轉(zhuǎn)讓也是分項(xiàng)獨(dú)立計(jì)價的，所以不能算是整體性資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，但在法院審判中卻以整體性資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓作出判決。另外，眾所周知，投資權(quán)益或股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體只能是投資人或股東，而不是載體企業(yè)，交易標(biāo)的只能是無形的投資權(quán)益或股東。本案中資產(chǎn)交易的主體是農(nóng)機(jī)廠而非機(jī)電資產(chǎn)公司，交易標(biāo)的是土地、廠房等有形的經(jīng)營性資產(chǎn)，而非無形的投資權(quán)益。

　　當(dāng)前，我國正在全面推進(jìn)以法治國的基本戰(zhàn)略，而法院則是公民尋求公平與正義的最后屏障，法律面前人人平等，各當(dāng)事人也應(yīng)通過合理的法律途徑來維護(hù)自己的合法權(quán)益。