地方與能源央企的關(guān)系正呈現(xiàn)微妙轉(zhuǎn)變，即從熱情招商走向冷靜看待、討價還價。長遠看來，這種博弈的出現(xiàn)，是生態(tài)之福、人民之幸。

　　近日，陜西榆林市當?shù)胤ㄔ合蜷L慶油田送達了《執(zhí)行裁定書》，要求其繳納過去兩年多在榆林境內(nèi)開采油氣的水土流失補償費7.4億元，以及1.1億元罰款，并凍結(jié)長慶油田23個銀行賬戶。這一舉動引起廣泛關(guān)注和爭議，因為過去在石化行業(yè)被征收“水土流失補償費”的企業(yè)少之又少。

　　榆林的做法之所以惹人注目，原因無非：第一，很多地方對此類壟斷央企是奉為上賓、至少也是不敢得罪的，榆林敢于叫板中石油，側(cè)面說明二者矛盾由來已久并暫難調(diào)和；第二，國家層面的《水土保持法》盡管規(guī)定了“水土流失補償費”，實際上基本屬于“空轉(zhuǎn)”，榆林吃這個“螃蟹”，多少有些冒天下之大不韙；第三，榆林此番援引的陜西省的征收標準，要遠高于《水土保持法》，自然容易引起石化系統(tǒng)的某種不滿。

　　榆林追繳水土流失補償費并開出罰單，到底該不該？我們知道，油田在當?shù)厥┕ぷ鳂I(yè)，必然對周邊生態(tài)產(chǎn)生一定影響，事實上亦早已留下難以愈合的生態(tài)創(chuàng)傷。這種生態(tài)創(chuàng)傷的療治和修復(fù)，最后還得由當?shù)卣癖姡┵I單。因此，按“誰損害、誰補償”的常識，以及《水土保持法》規(guī)定，當?shù)叵蜷_發(fā)企業(yè)收取補償費用，整體而言合情合理合法。相反，“過去被征收這一補償費的企業(yè)少之又少”，恰恰不正常，是生態(tài)補償機制的一種失靈。

　　近些年，“生態(tài)文明建設(shè)”被列入頂層設(shè)計的視野，生態(tài)補償正日益從紙面走向現(xiàn)實。從中央布局看，今后國家對建立保護“自然資源資產(chǎn)”的激勵機制，決心已經(jīng)下定――將對“自然資源資產(chǎn)的所有權(quán)人不到位、所有權(quán)人權(quán)益不落實”的生態(tài)保護短板進行制度設(shè)計，區(qū)分厘清自然資源資產(chǎn)的所有權(quán)之“權(quán)利”和監(jiān)管權(quán)之“權(quán)力”。不難看出，中央對自然資源這一“難再生資產(chǎn)”的認識更為深入，對于這一“資產(chǎn)”的管理也體現(xiàn)出更清晰的分層：第一個層次也是基本層次，企業(yè)使用這種“資產(chǎn)”，就必須回報“所有權(quán)人”（全民）；第二個層次也是底線層次，企業(yè)如果對這種“資產(chǎn)”造成生態(tài)損傷，就必須處以罰款和懲戒。顯然，榆林選擇這個獨特的時間節(jié)點采取舉動，既有長期深思熟慮的成分，又有對最新中央精神的領(lǐng)悟。

　　當然，大方向明確了，細節(jié)仍有待逐步明確和完善。比如，誰來收？怎么收？收多少……也不宜各行其是，而應(yīng)全國一盤棋。比如，陜西省的“水土流失補償費”是2007年經(jīng)省人大同意，由主管部門會同財政、物價等部門制定的。這個據(jù)說“遠高于”《水土保持法》的地方性補償標準，是否具備充分的科學性、合理性、說服力？還需辨析。又如，自然資源資產(chǎn)的“所有權(quán)人”之“產(chǎn)權(quán)”與“管理者”之“監(jiān)管權(quán)”如何界定？中央對各地政府應(yīng)如何授權(quán)？從這次榆林追繳水土流失補償費和罰款的措辭觀之，既“追債”，又“罰款”，顯然當?shù)卣峭瑫r以“權(quán)利人”和“監(jiān)管者”的身份出現(xiàn)的。權(quán)利的聲張，與權(quán)力的執(zhí)行，本應(yīng)是兩個不同層面的問題。身份一旦模糊、訴求如果混同，難免給企業(yè)以“地方保護”的口實。在政府“自我革命”的宏大語境下，對此必須有明確的界定和厘清，做到既不缺位，又不超越邊界。

　　從趨勢上看，榆林的巨額罰單盡管“空前”，未必“絕后”，因為多年來，由于央企稅收地方受益有限，而生態(tài)補償壓力日益沉重，地方政府與能源央企的關(guān)系正呈現(xiàn)微妙轉(zhuǎn)變，即從熱情招商走向冷靜看待、討價還價。長遠看來，這種博弈的出現(xiàn)，是生態(tài)之福、人民之幸。但如何讓這種博弈沿著理智、規(guī)范、多贏的方向發(fā)展，仍然是“而今漫步從頭越”。