半夜雞叫的故事，由于寫在了語文課本里，世人皆知，周扒皮因此被世人唾棄，同樣的遭遇還有靠“白毛女”塑造的黃世仁和楊白勞的故事，基本將地主階級的反面形象，深入人心。為富不仁，剝削農(nóng)民，是大多數(shù)人對地主階級的認知與評價。

然而，作為專門的涉農(nóng)服務(wù)平臺農(nóng)地圈，涉獵范圍還是有一定廣度的，既有專門服務(wù)于土地流轉(zhuǎn)，農(nóng)業(yè)貸款，農(nóng)業(yè)項目對接，農(nóng)資采購，農(nóng)技培訓和農(nóng)產(chǎn)品銷售的團隊（www.quandier.com），也曾有專門團隊對歷史作出過“仔細研究”，發(fā)現(xiàn)事實并非如此。

為了確保我們的思路能夠一致，先談剝削這個概念是否存在，是否被誤解。

剝削的概念，是馬克思提出來的，包括農(nóng)地圈小時候受過的教育，都是主張勞動創(chuàng)造價值，資本家是靠剝削工人剩余價值起家的，因此主張勞動價值分配不公平。然而到了現(xiàn)代社會，價值分配基本已經(jīng)不再討論了，因為世界范圍內(nèi)，基本已經(jīng)找到了公認的價值分配辦法，不是天朝提的多勞多得，也不是共產(chǎn)主義的按需分配，不是平均主義（會造成極大浪費），也不是按權(quán)利分配（最不公平）。而是價格決定了價值分配，同樣的價值，出價高者得。農(nóng)地圈專門深入研究過馬列主義，當然從現(xiàn)在的角度看，馬克思的那套東西，在經(jīng)濟上還是有局限性的，比如忽略為了降低交易成本而虛構(gòu)的共產(chǎn)主義，忽略了組織成本（被科斯糾正）。再比如對價值創(chuàng)造模型定義錯誤，認為只有勞動創(chuàng)造價值。（扯遠了，收一收）。

再反過來談地主的事兒（農(nóng)地圈八輩貧農(nóng)從不知地主是啥滋味），也就是說只要地主的土地不是強收來的，而是買來的,不論價格高低，都是合理的，無所厚非。在這里再談一點，如果價格很低，是不是合理呢？很多人從情感角度認為不合理，認為是壓榨了農(nóng)民。其實不然，因為這個價格是農(nóng)民接受的，如果不接受，肯定不能成交。而一個交易之所以能達成，就是因為雙方都受益。如果有一份不受益，交易就無法達成。農(nóng)民可能因為家里人生病了，無錢治病而出賣土地，對農(nóng)民而言，賣地也是受益的，因為不賣地，親人可能就死了。相比親人有可能死亡的結(jié)果，農(nóng)民還是愿意出賣土地。而農(nóng)民之所以淪落到賣地的地步，這并非地主造成的，而是農(nóng)民在智力，認知，社會關(guān)系等方面的差距造成的。也就是說，地主的土地，只要是買來的，就是合理的。

其次，再講講地主和農(nóng)民的“剝削”關(guān)系，地主階層，也就是鄉(xiāng)紳階層，在當時是很有地位的，不管是經(jīng)濟地位還是社會地位，都是當?shù)氐闹辛黜浦?。以民國的?jīng)濟模型而論，如果一個土地的收益是10，那么地主拿走了4，政府拿走了2，官吏盤剝3，農(nóng)民只拿到1.這種分配結(jié)果，不存在于誰剝削誰，而是由各方多方面的角力造成的結(jié)果。那么地主拿走四成，農(nóng)民給地主打工，只拿走一成合理嗎？當然合理，放在現(xiàn)代來講，就是富士康工人拿走的，估計連郭臺銘的百分之一都不到吧。這種差距是加大的。因為如果農(nóng)民認為不合理，他們可以去寫文章，畫畫，教書，當兵。也就是說地主并沒有盤剝農(nóng)民。這是由于雙方的競爭優(yōu)劣勢的比較決定的。相反，地主大多樂善好施，常常拿錢來接濟困難百姓。當然，從主觀上地主這么做也有自保的成本，平時多積德，到時你們也不至于對我地主下狠手。反過來再講楊白勞的例子，現(xiàn)實原型中，楊白勞是個賭徒，在簽下巨額賭債走投無路去跟黃世仁借錢，當楊白勞借錢的時候，他當然知道還不起這筆錢（大致相當于現(xiàn)在10萬人民幣，你如果有錢你會借給賭徒10萬嗎，如果不能，你還不讓那個“可惡”的黃世仁），估計本事就有賴賬的打算了，難道黃世仁不能評估楊白勞的還款能力和信用？在后面的文學創(chuàng)作過程中，由于種種需要，文學上對現(xiàn)實原型基礎(chǔ)上做了巨大修改。

反觀歷史，地主對社會穩(wěn)定和進步，貢獻極大，是先進文化的首選接受者和傳播者。老毛家本事就是富農(nóng)。反觀歷史各代狀元出身即可知曉，大部分狀元都是出身富裕家庭，貧困農(nóng)民家庭能出狀元的幾率極小。