2.7畝四角紅菱(大菱)突然枯死，這與相隔幾米外的水稻田里施農(nóng)藥有著必然關(guān)系嗎？前幾天，紹興市越城區(qū)法院審理了一起民事賠償糾紛案，袍江的駱師傅雖說經(jīng)歷了長達(dá)一年的維權(quán)歷程，可最終還是討回了說法，為“大菱”突然爛死求得了一個(gè)真相。
2.7畝成熟“大菱”突然爛死
駱師傅和來自嵊州的吳師傅也算得上是“鄰居”：兩人同在袍江馬山鎮(zhèn)尚巷村西莊溇地段搞農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，只不過，駱師傅是承包水域的，而吳師傅是承包田地的。雙方一個(gè)在水域上種植四角紅菱，一個(gè)在田里種植水稻，雙方中間隔有一塊5～6米寬的狹長蔬菜地帶。
就在去年8月份的一天，駱師傅發(fā)現(xiàn)自己種植的大菱大面積枯黃爛死，遂報(bào)了警。他認(rèn)為罪魁禍?zhǔn)拙褪菂菐煾翟谒约旱乃咎锢锎蜣r(nóng)藥！
據(jù)駱師傅說，當(dāng)時(shí)他的大菱正值開花結(jié)果，所以事發(fā)前幾天他特意去跟吳師傅講，在噴施除草劑時(shí)不要把藥液噴到他的大菱塘內(nèi)，或者用小噴霧機(jī)噴霧。可沒幾天，駱師傅就看見吳師傅的老鄉(xiāng)朱某身背汽油動(dòng)力噴霧機(jī)正在噴農(nóng)藥除草劑。駱師傅說，當(dāng)時(shí)風(fēng)力較大，噴出的農(nóng)藥就落在了他的大菱蓬上，他上前阻止但沒用。
經(jīng)派出所丈量，駱師傅受損大菱面積約2.7畝。因雙方對賠償問題協(xié)商不成，駱師傅遂于去年9月底起訴到越城區(qū)法院。駱師傅認(rèn)為，吳師傅和朱某的行為違反了農(nóng)藥管理規(guī)定，最終導(dǎo)致他的經(jīng)濟(jì)損失，兩人理應(yīng)賠償。根據(jù)當(dāng)時(shí)的大菱市場價(jià)，駱師傅要求賠償損失1.9萬余元。
維權(quán)之路走了長達(dá)一年之久
駱師傅的大菱受損究竟是否因吳師傅打農(nóng)藥造成？庭審中，吳師傅和老鄉(xiāng)朱某均辯稱，沒有證據(jù)能證明是打農(nóng)藥之過。吳師傅說，當(dāng)時(shí)吹東北風(fēng)，而大菱塘在南邊，并且農(nóng)田和大菱塘中間還隔著其他蔬菜植物，蔬菜都沒死，怎么大菱就死了？因此，吳師傅認(rèn)為，農(nóng)藥是不可能打到駱師傅的大菱蓬上的，另外，農(nóng)藥是朱某打的，他不會(huì)進(jìn)行賠償。
為了證明因果關(guān)系等，庭審中，駱師傅還申請了對大菱減產(chǎn)損失的評估，還對該農(nóng)藥在稻田施藥時(shí)會(huì)否對鄰近河里的大菱造成死亡進(jìn)行鑒定。但因?yàn)闊o法取得并提供當(dāng)時(shí)的水樣鑒定被來來回回退了好幾次，最終因無法鑒定被退回。
農(nóng)藥網(wǎng)了解到，為了討得真相，駱師傅在去年9月底將對方訴至法院后，此案從去年到今年經(jīng)過了多次審理。另外，法院庭外和解3個(gè)月，還有鑒定、評估時(shí)間歷經(jīng)8個(gè)月，直到日前法庭作出判決?？梢哉f，盡管此事涉案金額并不高，但駱師傅的維權(quán)之路卻長達(dá)一年之久。
大菱之死被推定農(nóng)藥造成，要賠！
施農(nóng)藥到底有否損害到大菱？大菱枯死究竟該怎么賠？庭審中，兩個(gè)問題一直是焦點(diǎn)。法院審理認(rèn)為，根據(jù)朱某在派出所的筆錄陳述，農(nóng)藥吹到駱師傅的大菱蓬的可能性是存在的。而且根據(jù)農(nóng)藥基本常識，大風(fēng)天施藥，農(nóng)藥飄灑到空氣和水中容易造成污染。且根據(jù)氣象部門提供的信息，當(dāng)日的風(fēng)速是6級東北風(fēng)。因此，當(dāng)農(nóng)藥被風(fēng)吹到大菱蓬及所在水源，會(huì)造成大菱蓬和相應(yīng)水域污染，這既違反了農(nóng)藥使用規(guī)定，也違反了環(huán)境保護(hù)法的規(guī)定。
鑒于吳師傅和朱某無證據(jù)證明大菱死亡和施農(nóng)藥不存在因果關(guān)系，故法院最終推定，大菱蓬受損枯死由朱某噴施的農(nóng)藥引起。而吳師傅作為雇主，對朱某施藥引起他人損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
新農(nóng)資360獲悉，日前越城區(qū)法院作出最終判定，吳師傅應(yīng)對駱師傅作出1.5萬余元的賠償。而作為雇工的朱某，在被告知的情況下仍在大風(fēng)天施藥，違反了農(nóng)藥使用常識，也有重大過錯(cuò)，因此，法院判定其需要承擔(dān)連帶責(zé)任。至此，駱師傅終于為自己的大菱之死討得說法。
