中國政法大學(xué)教授阮齊林認為，這些爭議的背后，首先是法律與情理的沖突。“任何一個犯罪行為要有社會危害性，要危害到什么利益。而相反這樣一個行為我們看不到它的危害，那么為什么要定他罪呢？這個東西顯而易見地和我們對犯罪的本質(zhì)，和我們對這個處理案件要不能有悖公平正義的觀念，這樣的價值是相沖突的?！?/p>

　　中國政法大學(xué)教授王敬波認為，這個案件引發(fā)爭議的另一個原因，是因為它暴露了我國現(xiàn)行的行政許可制度與經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)狀出現(xiàn)了脫節(jié)的尷尬情況。也就是說糧食收購市場實際上先行一步，已經(jīng)在相當(dāng)程度上放開，但是審批制度沒有相應(yīng)地發(fā)生變化，與之相配套的法律制度也沒有發(fā)生變化。

　　最高法認定 原審適用法律錯誤

　　很快，圍繞這起案件的種種爭議引起了最高人民法院的關(guān)注。

　　2016年12月16日，最高人民法院作出決定，指令內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾中院對這起案件進行再審。

　　最高人民法院作出的再審決定書上這樣寫道，“原審被告人王力軍沒有辦理糧食經(jīng)營許可證和工商營業(yè)執(zhí)照而進行糧食收購活動，雖然違反了國家糧食流通管理有關(guān)規(guī)定，但其行為尚不具備與《刑法》二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營行為相當(dāng)?shù)纳鐣：π院托淌绿幜P必要性，原生效判決在適用法律上確有錯誤。”

　　最高人民法院作出的再審決定書上這樣寫道，“原審被告人王力軍沒有辦理糧食經(jīng)營許可證和工商營業(yè)執(zhí)照而進行糧食收購活動，雖然違反了國家糧食流通管理有關(guān)規(guī)定，但其行為尚不具備與《刑法》二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營行為相當(dāng)?shù)纳鐣：π院托淌绿幜P必要性，原生效判決在適用法律上確有錯誤?！?/p>