就在各地如火如荼地推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化建設(shè)之際，一股涌動的“逆城市化”暗潮在我國東部一些發(fā)達(dá)地區(qū)悄然出現(xiàn)。據(jù)報道，當(dāng)前的土地制度使得農(nóng)民難以真正“走出去”和“留下來”，在一些地方的戶籍改革試點中，甚至出現(xiàn)了原有城市戶籍人口希望換成農(nóng)村戶籍的“逆城市化”現(xiàn)象。 

　　此現(xiàn)象一經(jīng)報道，立即引起了社會各界的強(qiáng)烈關(guān)注。但筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國部分地區(qū)出現(xiàn)“非轉(zhuǎn)農(nóng)”現(xiàn)象，并非真正的“逆城市化”，而是一種隱藏在戶籍制度以及土地制度利益背后的假象。因為這種現(xiàn)象背后的驅(qū)動力，既不是城市功能自我優(yōu)化的必然沖動，也不是鄉(xiāng)村真的就比城市更優(yōu)越、更方便、更宜居，而只是一種基于現(xiàn)實利益的無奈選擇。 

　　那么，為什么會出現(xiàn)這種假象?這種假象背后又掩蓋著什么樣的現(xiàn)實問題?通過對其背后的三類“被動主體”進(jìn)行分析，我們便可探知一二。 

　　其一是“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的農(nóng)民。雖然這些年不少地方在探索“積分入戶”、“宅基地?fù)Q房”、“承包地?fù)Q社?！钡葢艏贫雀母?，但只改變戶籍、未改善生活居住條件和福利水平的“空轉(zhuǎn)”現(xiàn)象仍然普遍存在。一邊是城市生活成本的昂貴和社會保障的缺失，一邊是愈發(fā)可觀的征地補(bǔ)償和集體經(jīng)濟(jì)的股份分紅。不難理解，農(nóng)民為什么會選擇留戶籍、留土地，把寶押在農(nóng)村。但是，如果他們一只腳剛踏進(jìn)城市門檻又抽回來，那么“農(nóng)民工市民化”這一新型城鎮(zhèn)化的核心將很難做實。 

　　其二是“鯉魚跳龍門”的農(nóng)家子弟。戶籍門檻的掣肘、升學(xué)就業(yè)的不公和入不敷出的現(xiàn)實，使得部分農(nóng)家子弟一讀完大學(xué)，立即成為大城市的“棄兒”，“非轉(zhuǎn)農(nóng)”回到故土就成為了他們無奈的選擇。固然，這些年輕人是經(jīng)過了權(quán)衡利弊的考量，但這種由城鄉(xiāng)二元體制造成的被動“非轉(zhuǎn)農(nóng)”，還是會刺痛那些夢想“鯉魚跳龍門”的農(nóng)村孩子的心，并且有可能會激化當(dāng)前本已尖銳的社會不公矛盾。 

　　其三是鉆政策漏洞的“偽農(nóng)民”。在一些城郊，一紙農(nóng)民“名分”，關(guān)系到巨額“錢途”。為了擠占農(nóng)村居民的既得福利，部分城鎮(zhèn)居民不惜鉆“非轉(zhuǎn)農(nóng)”政策的漏洞，搖身一變變成農(nóng)民。這些“偽農(nóng)民”之所以回流農(nóng)村，并非想服務(wù)并致力于新農(nóng)村建設(shè)，而是妄圖以戶口作掩護(hù)在土地政策補(bǔ)償上獲利。顯然，這種赤裸裸的逐利行為不可避免地會侵害并擠占農(nóng)村居民的既得福利。 

　　雖然，以上三種主體的“非轉(zhuǎn)農(nóng)”行為只是“逆城市化”的一個假象，但也給我們敲響了警鐘：讓農(nóng)民變市民，只是城鎮(zhèn)化建設(shè)過程中打破城鄉(xiāng)戶籍分割的第一步，而大城市與小城鎮(zhèn)之間的福利不均、二元體制下土地制度的藩籬、或明或暗的就業(yè)歧視，依然阻礙著勞動要素的自由流動。倘若任其發(fā)展，對其背后的現(xiàn)實問題熟視無睹，很有可能會把新型城鎮(zhèn)化這一激活中國活力的重大舉措帶入歧路，甚至還可能在一定程度上消解過去數(shù)年間城鎮(zhèn)化的成果，導(dǎo)致更加嚴(yán)重的城鄉(xiāng)割裂。 

　　因此，在城鄉(xiāng)“二元結(jié)構(gòu)”壁壘沒完全打破、各種保障制度沒完全建立之前，我們在推進(jìn)城鎮(zhèn)化建設(shè)的同時，首先應(yīng)該思考一下：如何給進(jìn)城農(nóng)民找到一種建立在土地、宅基地基礎(chǔ)上的保障“替代品”?如何給農(nóng)家子弟提供一個向上流動的機(jī)會和途徑?如何通過規(guī)則設(shè)計堵塞制度漏洞，從根本上杜絕與農(nóng)民爭利的“偽農(nóng)民”。

　　或許，這才是當(dāng)前新型城鎮(zhèn)化最為緊要的應(yīng)對之策。