另一個項目
王紹玉還以原種場法定代表人身份，對接了140余萬平方米土地中的另一塊11.4萬平方米的土地項目。
2011年1月18日，王紹玉與哈爾濱市道里區(qū)征地辦簽訂《儲備土地項目補償安置協(xié)議》（下稱補償協(xié)議），約定后者征用11.3萬平方米土地，收儲費用為1.9985億元。這塊地就是后來爛尾的怡景森林城項目。
此次收儲土地的背景是，道里區(qū)征地辦應(yīng)哈爾濱市城市建設(shè)投資集團有限公司（下稱哈城投）委托收儲土地。2010年10月，哈城投發(fā)文給各區(qū)，請示與各區(qū)對接收儲土地。
張明杰在供述中稱，當年10月，哈城投董事長李文斌找到她說，按照市委市政府的要求擴大融資額度，收儲土地為融資資本，請求各區(qū)對接，并帶來時任區(qū)長郭冀平批示的函。
這份批示函的原文是，哈城投“擬在清河灣周邊地區(qū)及其他較好地段”，進行土地收儲工作，請求道里區(qū)給予幫助和支持。郭冀平批示，“請明杰同志并群力鄉(xiāng)積極支持”。
不久，哈城投與道里區(qū)征地辦簽訂委托協(xié)議，但是，協(xié)議中的征地范圍卻變成四環(huán)路與機場路交會處的土地，包含原種場的大片用地，而非批示函中提到的清河灣周邊與群力鄉(xiāng)土地。道里區(qū)征地辦負責落實拆遷及凈地。
檢方稱，張明杰作為主管農(nóng)村征地工作的副區(qū)長，在負責該項工作中，稱清河灣周邊地區(qū)無可收儲土地，老機場路附近有可收儲土地。
對此，張明杰辯稱，哈城投也清楚清河灣沒有符合收儲面積的土地，并表示她也不愿意收儲這部分土地。而其中被收儲的11.3萬平方米土地，還是國家小城鎮(zhèn)項目試點。
為了保障被拆遷居民安置，道里區(qū)征地辦、哈城投子公司、先發(fā)置業(yè)，于2013年又簽訂一份征地征收項目購房協(xié)議。協(xié)議約定，選擇臨近地段的怡景森林城作為安置地點。
怡景森林城對外銷售時，吸引不少人前去購買。2013年，一名劉姓“業(yè)主”花費40余萬元購買該處房屋。她對《財經(jīng)》記者稱，“還以為屬于小城鎮(zhèn)建設(shè)試點比較有保障，沒想到三年過去還沒入戶。項目停工后，業(yè)主們找承建商、開發(fā)商、政府信訪部門，但他們都互相推脫?！?/p>
檢方指控，在上述兩個項目的土地流轉(zhuǎn)和征收中，張明杰與王紹玉虛構(gòu)了原種場土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移的事實，騙取征地款合計3.4985億元，并認為，二人與魏齊系共謀關(guān)系。
檢方提供了一個關(guān)鍵證據(jù)，“魏奇及其利益相關(guān)人”與“王紹玉及其利益相關(guān)人”簽訂的合作協(xié)議。協(xié)議簽于2012年7月16日，系從張明杰和王紹玉居住地的書房被搜出。
該協(xié)議歷數(shù)了雙方各自投入的有形、無形資源，包括完成對原種場的購并，取得2400畝國有農(nóng)用地和全部固定資產(chǎn)的使用權(quán)和所有權(quán)，消化該場拖欠達1億元的三險滯納金，安置職工675名；爭取到國家1600畝增減掛鉤土地指標；完成項目兩塊地的流轉(zhuǎn)，獲益3.5億元等。如達成協(xié)議，雙方各持項目50％的股份和收益。
檢方指控，這份協(xié)議是王紹玉代表張明杰與魏奇簽訂。
庭審中，張明杰和王紹玉矢口否認。王紹玉說自己的利益相關(guān)人不是張明杰。張明杰則稱，她不知情此協(xié)議，不是王的利益相關(guān)人，“那時（簽協(xié)議時）我們已經(jīng)分手”。
不過，在偵查階段審訊時，兩人均承認過“利益相關(guān)人”指的就是張明杰。張還承認，魏奇曾口頭說過企業(yè)賺錢后一家一半。
對此，兩人的辯護律師提出，偵查階段的供述系以非法方法取得，應(yīng)予排除。張明杰的辯護律師宣東整理了偵查階段130小時的同步錄音錄像視頻文字內(nèi)容后，認為可從中看到偵查人員以判死刑、影響其歌手女兒發(fā)展、長時間審訊等方式獲得供述，故應(yīng)排除。
對此，公訴人稱，筆錄內(nèi)容符合原意且經(jīng)兩人簽字確認，而偵查人員的一些說法屬于法制宣講教育、偵查技巧等，并不存在非法取證。
檢方以涉案數(shù)額特別巨大、張明杰拒不認罪等為由，建議法庭判處張明杰死刑。法院將擇日宣判。
值得一提的是，張明杰和王紹玉的辯護人認為，兩個項目均是重點工程項目，有關(guān)審批涉及一系列部門的行政行為。
目前，涉案人魏奇出逃境外，正被通緝中。
（本文首刊于2016年7月25日出版的《財經(jīng)》雜志）
